sharp | Foto: Agencia Uno,
El alcalde de Valparaíso, miembro de la mesa que trabajó en las 150 propuestas, se desligó del nombramiento de un Consejo Nacional de Inteligencia (CNI).
Esta semana, el presidente Sebastián Piñera anunció 150 medidas en materia de Seguridad emanadas desde la «Mesa de Seguridad Pública», donde participaron importantes referentes políticos desde la UDI hasta el Frente Amplio.
Jorge Sharp, alcalde por Valparaíso, fue precisamente el único representante del bloque político de izquierda que se hizo parte de la elaboración de propuestas. De hecho, estuvo el día del anuncio en La Moneda junto a Piñera.
En entrevista con El Desconcierto, el edil porteño comenta porqué valora la iniciativa del mandatario y se refiere a la polémica creación del Consejo Nacional de Inteligencia (CNI), que recuerda las siglas de la Central Nacional de Inteligencia de Pinochet en dictadura.
Durante la tarde de ayer, el gobierno echó pie atrás y renombró la comisión como Consejo Asesor de Inteligencia (CAI).
– ¿Cuáles son los logros que representan para ti la Mesa de Seguridad?
Como todo espacio de estas características donde uno no es el que diseña el espacio, el participar naturalmente tiene sus ventajas y desventajas. Nosotros veíamos que en la discusión de seguridad que se estaba proponiendo por parte del gobierno una oportunidad para poder presentar una visión a la seguridad distinta a la que nos tiene acostumbrado el Estado. El Estado nos tienen acostumbrado a una mirada fundamentada principalmente a la lógica represiva, a la lógica de la sospecha y desconfianza permanente. Nosotros pensamos que en seguridad el enfoque tiene que ser completamente distinto.
Lo que intentamos fue precisamente impulsar aquello y ahí hay dos temas interesantes: que se va a incorporar –o se debiera incorporar– en la legalidad constitucional de las municipalidades, el rol preventivo a los municipios, pero a diferencia de otras ocasiones en que no reciben recursos para realizar nuevas funciones, la propuesta incluye como contrapartida el traspaso de mayores recursos para poder desarrollar precisamente tareas en materia de seguridad ciudadana. Y creemos que eso es importante porque es el municipio el que tiene más condiciones para trabajar junto a la comunidad una forma distinta de enfrentar los problemas de seguridad. Entonces, por ejemplo, los consejos locales de seguridad pública que son espacios de coordinación, que preside el alcalde y que están compuestos por las policías y servicios públicos vinculados a la seguridad ciudadana, por concejales y COSOC no estaban financiados, a partir de la Ley de Presupuesto 2019 el compromiso es financiarlo. Incorporar una partida para financiar los planes comunales de las respectivas comunas, forma de financiamiento regular y permanente no sujeta a fondos concursables.
– Pero la mayoría de las propuestas están centradas en fortalecer las fuerzas policiales.
Claro, de las 150 propuestas, la mitad hacen referencia a las policías, lo que habla de que las policías están en una crisis, las policías y particularmente Carabineros están en una profunda crisis de legitimidad ante la ciudadanía desde dos perspectivas: en primer lugar, la crisis financiera por los casos de malversación y fraude que hemos conocido, pero también desde la perspectiva de sus capacidades técnicas, a partir de todos los casos que hemos visto de suplantación de pruebas, falta de rigurosidad en las investigaciones. Entonces hay varias propuestas que hacen referencia a eso, a que hay muchas falencias en el actuar de Carabineros. Necesitamos Carabineros que entiendan los nuevos tiempos que estamos viviendo, y no que estén estancado en la lógica del enemigo interno que es tan del siglo XX.
– ¿Cómo surgió la propuesta del Consejo Nacional de Inteligencia?
Es una propuesta del gobierno, entiendo, yo no la comparto. Nuestro país tiene que abandonar definitivamente cualquier forma de vigilancia sobre la población que suponga la permanente sospecha, especialmente, una sospecha sobre aquellos grupos que se organizan y se movilizan. Nosotros no somos partidarios de la existencia de estados policiales, no estamos por penalizar ni que se desconfíe de parte del Estado en la diferencia que, por ejemplo, los movimientos sociales plantean. Hemos visto un sinnúmero de casos de montaje, no solamente uno, tres.
Vuelvo a la idea central, nosotros necesitamos, para tener más seguridad en nuestros barrios es tener más oportunidades para que las comunidades se puedan organizar. Todos los Estados del mundo, independiente de su signo político, tienen un sistema de inteligencia, el problema no es ese, si no con qué fines se ocupa ese aparato. Se ocupa bajo la lógica de apuntar hacia el enemigo interno, como se hacía en la dictadura, o más bien, tendrá otro fin. Yo creo que esta discusión que se instala hoy día a propósito de la comisión de seguridad tiene que ser profundizada independiente de los nombres de los espacios, que me parece absolutamente rechazable, y que tiene que darse en el Congreso.
Se abre una oportunidad para enfrentar temas que han sido tabú, yo creo que el Frente Amplio tiene que entrar a estos debate lo más desprejuiciado posible, marcando las posiciones con mucha claridad. No podemos avalar que el Estado mantenga las lógicas del enemigo interno. Y por otra parte, partir de la lógica irrestricta de respeto a los derechos humanos y de las garantías más fundamentales de las personas. A partir de esa base, tenemos una oportunidad para hacer una contribución.
– ¿Y nadie notó que se le estaba poniendo CNI?
La comisión se organizó de la siguiente forma. Las propuestas que se fueron trabajando se constituyeron en subcomisiones de trabajo, yo no participé en la comisión de inteligencia, no soy experto en inteligencia ni pretendo serlo –participé en la comisión de municipalidades que se formó con los alcaldes Alessandri, Carrasco, y la alcaldesa Claudia Pizarro de La Pintana–, por tanto yo no participé en la formulación de la propuesta y tampoco la comparto ni en la forma ni en el fondo. La comisión de Inteligencia la presidió Ubilla y de ahí salió la propuesta, yo no participé precisamente porque ahí íbamos a tener una gran diferencia y después nadie reparó en el tema de las siglas. Yo las diferencias las planteé en el plenario de la comisión.
