Las luces y sombras del retiro acotado: Economistas analizan proyecto de Boric

El gobierno trabaja a ritmo frenético para poner un freno en el Congreso al quinto retiro de fondos desde las cuentas de AFP. Durante la jornada del martes, el Ejecutivo presentó su propio proyecto de retiro de dineros previsionales y le puso discusión inmediata.

La iniciativa contempla la posibilidad de sacar el 10% de fondos de pensiones, con un tope de 150 UF y un mínimo de 35 UF, pero con varias restricciones en comparación a los proyectos anteriores. Los afiliados solo podrán retirar los recursos en casos específicos.

De acuerdo a la propuesta del Presidente Gabriel Boric, quienes podrían sacar el dinero serían los deudores de instituciones de salud; aquellas personas que mantengan créditos hipotecarios impagos; quienes estén postulando a subsidios habitacionales; quienes tengan deudas financieras bancarias y no bancarias; aquellos que mantengan deudas por servicios básicos; y también en los casos de pensiones de alimentos impagas.

El proyecto, si bien no se ha tomado con mucho entusiasmo desde el sector oficialista que apoya un quinto retiro, sí logró superar sus primeras vallas y se aprobó en las comisiones de Trabajo y Hacienda de la Cámara de Diputadas y Diputados.

Mientras desde el Banco Central y la industria salieron a criticar la iniciativa, varios economistas levantaron sus dudas sobre sus efectos y las dificultades para implementarlo.

«Va en la línea correcta»

El economista y Premio Nacional, Ricardo Ffrench-Davis, considera que “hay que hacer políticas focalizadas y eso es lo que está proponiendo el gobierno”. El académico es crítico con la posibilidad de un quinto retiro y ve en este nuevo proyecto del Ejecutivo una alternativa.

“El primer y segundo retiro tenían sentido, por la falla del gobierno de Piñera. Como se había frenado mucho la capacidad de gasto de la gente, por lo que pasaba en las empresas y los hogares, necesitábamos un impulso de la demanda (…) Ya con el quinto no necesitamos incremento de la demanda global, necesitamos incrementar la demanda a quienes no tienen, de los que han perdido”, argumenta.

Es por esas razones que cree que el proyecto del gobierno “va en la dirección correcta, focalizado en los que lo necesitan”. Sin embargo, también enfatiza en la necesidad de cuidar los fondos de los afiliados: “Los ahorros de los trabajadores es parte del ahorro nacional, que debiera estar financiando la inversión productiva y sabemos que le falta a Chile inversión productiva para dar empleo”.

“Lo que se tiene que hacer es crear más capacidad productiva y destinar plata de los ahorros previsionales a la inversión productiva, con créditos a pequeñas y medianas empresas”, insiste.

Por su parte, el exsuperintendente de Pensiones Álvaro Gallegos afirma que “esperaría que el proyecto avance, porque va en la dirección correcta (…) Hay que saludar la flexibilización de las posiciones previas que eran muy tajantes en contra de los retiros, en circunstancias que buena parte de la Cámara, y también en el sentir  ciudadano, se esperaba que este gobierno fuese más receptivo frente a esa demanda”, dice.

Gallegos cree que “hay que desmitificar este asunto de los retiros (…) Cabe recordar que el segundo retiro fue iniciativa del gobierno (anterior), entonces no es que sea una izquierda radical la que esté proponiendo estas cosas”. Asimismo, afirma que como el retiro de los fondos sería en una cantidad menor respecto al otro retiro, “la presión sobre los precios no debiera ser tan significativa” y agrega que las presiones inflacionarias son principalmente de carácter externo.

Para el economista, un problema del proyecto que presentó el Presidente Boric sería la “arbitrariedad” con respecto a quienes podrían retirar los dineros y quienes no. “Hay una discriminación por el lado de los afiliados, en el sentido que solo algunos van a poder hacer los retiros (…) Si hay una deuda respecto a los colegios o servicios educacionales en general, no se puede pagar con esta plata”, argumenta.

En cuanto los receptores finales de esos fondos, es decir los prestadores de salud, las Isapres o los bancos, Gallegos considera que también otros acreedores podrían reclamar arbitrariedad. Es por eso que propone la posibilidad de establecer “un monto de libre disponibilidad, digamos $1 millón, que se podría ocupar en todos los gastos que no están especificados en el actual proyecto. Eso podría aliviar la cosa (…) Hay que ir viendo cómo esto va evolucionando”, dice.

“No cambia nada, excepto la magnitud”

El exgerente de inversiones en la administradora de fondos mutuos de BCI y profesor de la Universidad Adolfo Ibañez, Roberto Bonifaz, cree que los efectos que pueda tener un retiro acotado de los fondos de pensiones no difieren en lo sustantivo a lo que pueda ser el quinto retiro. Solo habría una diferencia de intensidad.

En su análisis sostiene que todos los efectos negativos de los que se ha estado hablando respecto al quinto retiro también se aplicarían al retiro acotado. “Suponiendo que pasara en el formato que salió de la comisión (…) habría mucha menos gente que estaría recibiendo el quinto retiro, por tanto, la disminución de liquidez y el efecto sería menor. En mi opinión no cambia nada de lo que se discute (sobre el quinto retiro), excepto la magnitud del problema”, argumenta.

A pesar de todo lo que se ha dicho respecto al efecto inflacionario de los retiros, Bonifaz cree que “el aumento de precios no va a ser persistente, por lo tanto no lo quiero llamar inflación. Se acaba el dinero y listo. A menos que se sigan haciendo retiros o que el gobierno haga llegar cheques directamente a la gente, no habría nuevas fuentes para seguir aumentando los precios”.

“La última vez que tuvimos estos aumentos en precios sostenidos en la historia fue en el 2008, todo el mundo gritaba inflación. Mire usted qué pasó después, los precios bajaron. La inflación nunca apareció”, argumenta.

Para Bonifaz, se debe considerar que “una de las cosas que han permitido que Chile no haya sufrido los embates de las grandes crisis mundiales recientes (…) es el hecho que en el país las empresas y el Estado se han podido financiar en moneda doméstica, es decir, en pesos (…) Parte de ese financiamiento tiene que ver con los fondos que manejan las AFP (…) Cada retiro que se hace reduce la liquidez de ese mercado”, explica.

El académico cree que la baja en el financiamiento que se recibe desde los fondos de AFP provocará que las empresas deban endeudarse en dólares, lo que las expondría de mayor manera a las crisis. “El hecho de poder financiarte en tu moneda (…) tiene ventajas que son las típicas ventajas del primer mundo. Podemos perder eso y eso nos va a costar en el futuro”, advierte.

“Yo soy un ferviente creyente que el sistema de las AFP en Chile es una fuente importante de financiamiento. Entonces, como país, yo preferiría que no se retire nada. Ahora, prefiero que se retire menos a que se retire más”, considera.

Otro punto que resalta el economista es que la implementación del retiro acotado “tendría problemas administrativos (…) Que se pueda controlar a quién le corresponde retirar el quinto retiro y a quién no, no va a ser fácil”, asegura.

Críticas del Banco Central y la industria

La presidenta del Banco Central, Rosanna Costa, se pronunció sobre el proyecto de retiro acotado del gobierno. En un seminario organizado por la Asociación de Empresas de la V Región (Asiva), sostuvo que la iniciativa “es un retiro y, como tal, es un retiro que jibariza el mercado de capitales de largo plazo”.

En concordancia con lo que sostiene Bonifaz, la presidenta del BC afirmó que “estos capitales que le han dado profundidad y estabilidad al mercado de capitales frente a determinadas crisis normalmente se mueven en dirección de estabilizar nuestro mercado. Si se reducen, se siguen reduciendo en el tiempo (…) Ese mercado estabilizador y profundo del mercado de capitales tiene un efecto adverso estructural en el largo plazo”.

La industria de la administración de fondos de pensiones también salió a criticar al gobierno por el proyecto. La gerente general de la Asociación de AFP, Contanza Bollmann, acusó mediante un comunicado “una reacción improvisada a la discusión del quinto retiro de fondos previsionales”.

“Convertir el ahorro previsional de propiedad de los trabajadores en el ‘Servipag’ de las deudas vencidas atenta contra la legítima demanda de millones de chilenos y chilenas por tener mejores pensiones”, cuestionó.

Para Bollmann, la iniciativa “plantea una complejidad operacional para las administradoras de fondos de pensiones, debido al número de instituciones involucradas y a la cantidad de datos necesarios de validar entre ellas (…) de no realizarse cambios a esta iniciativa, resulta imposible implementarla en tiempo y forma”.

De momento, la expectación está concentrada en el próximo lunes, cuando la Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados deberá definirse sobre el futuro de este proyecto en el Congreso. Ese mismo día se votará la proyecto quinto retiro de fondos de pensiones que emanó desde el Poder Legislativo.