Indulto a Mateluna: Abogado defensor Davor Harasic acusa reacciones “destempladas”

El abogado y exdecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, Davor Harasic, acusó reacciones “destempladas” en torno al indulto concedido por el Presidente de la República Gabriel Boric al exfrentista Jorge Mateluna Rojas, condenado por un asalto a una sucursal bancaria en 2013.

“Jorge Mateluna es una persona condenada por los Tribunales de Justicia, cuya pena ha sido levantada por el Presidente de la República en virtud del indulto (…) Acá ha operado el ordenamiento jurídico en su plenitud. Y la pena fue perdonada por el Presidente de la República después de 8 años de prisión”, explicó el jurista en entrevista con Radio Bío Bío.

A juicio del abogado que defendió a Mateluna en tribunales, “no logro entender esta reacción en algunas personas, incluso un poco destemplada de mi punto de vista, porque estamos absolutamente dentro del ordenamiento jurídico”, insistiendo que “no se ha pasado a llevar absolutamente nada” desde el punto de vista legal o constitucional”.

Los indultos a doce condenados por causas vinculadas al estallido social, además de Jorge Mateluna, han causado controversia, sobre todo por las palabras del Presidente Gabriel Boric aludiendo al proceso judicial contra el exfrentista.

El mandatario hizo una dura crítica a la causa que enfrentó Mateluna, aludiendo a “irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia”, una frase que sacó ronchas en la Suprema y el Ministerio Público.

De hecho, el Pleno del máximo tribunal emitió una declaración, recordando la importancia del inciso primero del artículo 76 de la Constitución, que establece de manera muy clara que ni el Presidente ni el Congreso pueden ejercer “funciones judiciales”, lo que obligó al mandatario a emitir una declaración para poner paños fríos a la polémica.

Condena, recurso de revisión e indulto

El abogado recordó que el pasado 30 de agosto de 2022 presentó ante Gendarmería, que depende del ministerio de Justicia, una solicitud de indulto, y “afortunadamente fue acogida por el Presidente de la República”.

De acuerdo con Harasic, el expediente tenía “contradicciones” y surgieron “nuevas pruebas que surgieron a raíz de querellas presentadas contra funcionarios aprehensores”. Por ese motivo, se presentó un recurso de revisión.

“Lamentablemente la Corte Suprema rechazó el recurso de revisión que presentamos porque lo tenía que rechazar, porque el recurso de revisión en nuestra legislación es muy constreñido, existe hace más de 200 años y no está al día. Lo que queda es la solicitud de indulto, la presentamos y el Presidente la acogió”, dijo Harasic.

“No se trata de si es culpable o inocente”

A juicio del profesional, “Mateluna es inocente, habiendo estudiando los antecedentes, y eso lo hemos discutido hasta la saciedad”.

Pero más allá de la inocencia de Mateluna, Harasic asegura que ese aspecto no tiene incidencia en esta decisión presidencial. “No se trata de si es culpable o inocente (…)  Hay una sentencia que lo declara culpable y frente a eso el Presidente lo indulta. La corte actuó como debiera haber actuado y el Presidente actuó como debiera haber actuado. No hay ninguna infracción al ordenamiento jurídico. Se actuó como en todos los miles de indultos que han dictado los Presidentes de la República”, añadió. Y “todos los presidentes han hecho uso de la facultad de indultar”, recalcó.

“El indulto no borra el delito, no es una amnistía, simplemente deja sin efecto la pena”, finalizó.