Primer nudo del Consejo: Choque de posturas por Estado social y Estado subsidiario

Los consejeros constitucionales continúan su trabajo a la espera de que se termine el plazo de 40 días para presentar enmiendas al anteproyecto realizado por la Comisión Experta. Mientras tanto, los integrantes del órgano están planificando el trabajo de las comisiones y  resolviendo dudas respecto a ciertos puntos del documento. 

Uno de ellos tiene que ver con compatibilidad del Estado social y democrático de derecho con la subsidiaridad, lo que generó opiniones contrarias entre los representantes. 

La primera en plantear esta disyuntiva fue integrante de RN, Ivonne Mangelsdorff, quien expresó referente al anteproyecto que “es necesario que la subsidiariedad también esté de manera expresa, porque son conceptos que tienen que confluir conjuntamente, ninguno excluyente el uno del otro”, comentó. 

Respecto a si esto transgrede o no las 12 bases institucionales, la consejera por la Región de O’Higgins apuntó a que esto “no estaría en contra, porque efectivamente sociedad y solidaridad se deberían entender como conceptos que confluyen mutuamente, no es ni lo uno ni lo otro. Y es donde queremos ir avanzando como sociedad y el país que todos queremos”. 

La respuesta oficialista

De inmediato, estas declaraciones tuvieron réplica de los sectores oficialistas. El consejero PC, Fernando Viveros, apuntó a que si esto llega a consagrarse en el texto sería erróneo, debido a que “hoy día, lo que tenemos es un modelo”.

“Cuando hablamos de subsidiariedad, donde solamente el privado puede actuar ofertando algún tipo de prestación, pero los derechos sociales, la salud, la educación, la vivienda, la seguridad social, quedan rezagados o relegados en aquellos lugares donde hoy día el privado no llega y creemos que eso es un error”, recalcó. 

Sumado a esto, y en base a las palabras de Mangelsdorff, Viveros enfatizó que su propuesta sí transgrede las bases y que si la derecha intenta avanzar en eso “es una figura peligrosa que nos obliga a avanzar hacia el Comité Técnico de Admisibilidad para determinar efectivamente cuál es la significancia, cuál es la implicancia jurídica de la base número cinco que dice que Chile se organiza bajo un Estado social de derechos”. 

En la misma línea de Viveros, Yerko Ljubetic (CS) expuso que hay una contradicción en la conversación y que “el Estado subsidiario ha protegido la libertad de la propiedad, pero ha disminuido al Estado respecto a su participación, respecto a los derechos”.

Republicanos busca bajarle el tono a la discusión

La discusión se lleva a cabo en la Comisión de Principios Constitucionales del órgano y en la sesión del lunes se habló largamente sobre las posturas que tienen los consejeros respecto al término y las diferentes interpretaciones que se le da en la en cada una de las bancadas. 

Al respecto, el presidente de la de la instancia, Antonio Barchiesi (PR) dejó en claro la necesidad de aclarar este punto y que “es fundamental que el Estado esté al servicio de las personas y que el Estado respete la libertad y a los cuerpos intermedios”.

“En ese marco, yo creo que un Estado que no es subsidiario ni es social. La literalidad exacta de la fase de la institucionalidad es algo que tenemos que abordar por medio de las indicaciones”, precisó.