Lamberto Cisternas por lobby en nominación de jueces: «Todo sistema va a recibir influencia»

Considerando la polémica generada por el nombramiento de la Corte Suprema de Jean Pierre Matus como uno de sus ministros, además del de Antonio Ulloa como juez de la Corte de Apelaciones de Santiago, que habrían involucrado un supuesto tráfico de influencias a través de Luis Hermosilla, una voz autorizada para abordar el tema es la del exministro vocero del máximo tribunal, Lamberto Cisternas, quien en diálogo con El Desconcierto analiza esta contingencia derivada de designaciones materializadas durante la segunda administración de Sebastián Piñera, el 2021.

– Con la designación de sus ministros, ¿el Poder Judicial está siendo poco transparente o vulnerable a este lobby?

El sistema se presta para planteamientos, para dar a conocer a las personas que nombran los antecedentes de los posibles nombrados. El problema es cuando se pasan los límites, cuando la persona que está proponiendo o recomendando a alguien (genera) mucha insistencia o tiene otros propósitos. O bien la persona que recibe estos datos, no sabe rechazar cuando corresponde o canalizarlos de manera prudente. Todo sistema, cuando llegue el momento de decidir y esa decisión sea de una sola persona o de un cuerpo colegiado, va a recibir algún tipo de influencia. El tema está en que lo disminuyamos al máximo y que quienes tienen que tomar las decisiones tengan la entereza para tomarlas sobre la base de cuestiones objetivas y no recomendaciones.

– Hermosilla habría sido uno de los que gestionó la designación de un ministro supremo (Matus) y de un juez (Ulloa)… ¿quedan cuestionados en el cargo?, ¿debiera abordarse el caso en un Pleno?, ¿debieran suspenderse?

Tengo la impresión que no. Porque no sólo ellos, seguramente (otros) han movilizado puentes para llegar con sus antecedentes a quien hace el nombramiento. En el caso del ministro supremo, el nombramiento lo hace el Presidente de la República, pero lo ratifica el Senado. Puede haber puentes hacia la Presidencia y el Senado. Pero no es el único. No creo, y esto es un opinión personal, que la influencia de una persona, en este caso Hermosilla, sea tan determinante para que el Presidente o los senadores se inclinen definitivamente por esa opinión.

Es posible que así sea, pero me parece que la persona llamada a hacer el nombramiento, a hacer la ratificación, de seguro reciben datos de diversas partes sobre un candidato, varios o todos los candidatos. Quizás es presumir demasiado que una persona tiene tanta influencia para determinar el nombramiento.

Mecanismo ya se mejoró

-Pero Hermosilla era el abogado en el Ministerio del Interior y prácticamente asesor de Piñera. Se mueve una maquinaria mayor en el caso de las nominaciones de ministros de corte…

Claro que sí, pero entiendo que era abogado del Ministerio del Interior y no del Presidente.

– Intervino igual a favor de Piñera, según la investigación también pidió información en el caso de la PDI por causas que llevaba contra él…

Eso por las causas, no sé en los nombramientos, no tengo claridad.

– Y en el Pleno, ¿debiera abordarse el fondo de este caso?, ¿es pertinente?

Si saliera de los márgenes habituales, podría entrar el Pleno a considerarlo, pero tengo la impresión de que no es algo de competencia del Pleno, porque el nombramiento ya está hecho, está ratificado. No es que él haya cometido en este minuto una falta de la cual el Pleno y su superior tengan que pronunciarse.

– La designación de los ministros, ¿es un mecanismo que debiera reformularse?

Por lo menos en lo que se refiere al nombramiento del ministro supremo, se mejoró con el advenimiento de la democracia al incorporar al Senado. Lo que se buscó fue que participaran los tres poderes del Estado. El paso siguiente fue decir: ‘los que tengan interés, se presentan y entreguen su currículum, traigan fallos’, y con todos sus antecedentes, evalúa el Pleno. Formada la quina, viene el tema ante el Presidente de la República.

Se perfeccionó de esa manera, pero seguimos siempre con que es la Corte Suprema la que hace los nombramientos, y ya antes se había planteado que fuera un organismo distinto. La Suprema decidió en 2014 separar lo jurisdiccional de lo administrativo. Luego, en el segundo gobierno de Piñera, se recibió en la Corte Suprema una propuesta para crear un órgano independiente.

Incluso se sugirió algún consejo más bien regional para agilizar algunos nombramientos. No sé qué habrá pasado. Hay ánimo de reformar y mejorar, pero yo me sumo a lo que dijo el ministro de Justicia (Luis Cordero) de que todo sistema tiene posibilidades de problemas y son las personas las que fijan los límites.

Inhabilidades deben transparentarse

– ¿Cómo afecta este velo de corruptela a los jueces… su libertad de acción o independencia para dictar sentencia o integrar sala. Se pueden cruzar intereses…

Creo que es personal. Cada uno siente o sabe que en algún caso se encuentra inhabilitado y tendrá que expresarlo. Si no me siento independiente, lo digo y me excluyo. Eso tendrá que analizarlo el tribunal para ver si lo acepta o no. Y a su vez, las partes, alguna de ellas si saben también podrán plantear esta inhabilidad.

En general, no debería afectarle si ellos tienen la conciencia de haber actuado bien porque se han sometido a los usos de hacer llegar a través de un puente -que sería en este caso este señor abogado- a la persona que nombra sus antecedentes, pero es el juez el que tiene que resolver en este caso.

– En estos casos, ¿debería generarse una instancia para seguir las inhabilitaciones generadas por esta investigación?

Pienso que ellos van a tener la precaución de verlo con mucha atención, porque están involucrados en este asunto y, además, la opinión pública puede que esté atenta.