En día clave, Mañalich enfrenta a comisión que analiza acusación constitucional en su contra

La comisión que analiza la acusación constitucional contra el ex ministro de Salud Jaime Mañalich, por infringir gravemente la Constitución al poner el riesgo la vida y la salud de la población, por faltas a la probidad y el ocultamiento de datos en el marco de la pandemia, acordó recibir su exposición este viernes 2 de octubre, desde las 10:30 horas.

De acuerdo a lo informado por el presidente de la instancia, el diputado Iván Flores (DC), primero expondrán los abogados de la defensa del ex secretario de Estado y luego él tomaría la palabra telemáticamente para presentar los argumentos de su equipo jurídico.

Tras la exposición del ex ministro, la comisión empezará a sesionar desde el martes 6 de octubre para revisar la procedencia de la acusación y votarla el viernes 9.

Argumentos a favor y en contra de Mañalich

La sesión de este jueves recibió las exposiciones del abogado Christian Viera, del ex ministro del Tribunal Constitucional, Raúl Bertelsen y de la profesora de Derecho Constitucional, Constanza Hube.

El primero fue el abogado Viera quien, haciendo referencia a estudios jurídicos, apuntó a la necesidad de fiscalizar la actividad del poder para evitar abusos. Porque el “poder limitado, es poder controlado”, sostuvo.

Dentro de sus argumentos, explicó que si bien la crisis ha golpeado al mundo entero, hay países en los que los efectos han sido menores y en Chile la característica sería la transparencia de la información, además de considerar criterios científicos a la hora de tomar decisiones.

[Te puede interesar]: Jaime Mañalich y decesos por COVID-19 en Chile: “No me siento responsable, estoy tranquilo”

Considerando las más de 17 mil muertes por este virus en país, posicionándolo en quinto lugar a nivel mundial, el legista cuestionó si esto “¿es casualidad o mala suerte? ¿No será necesario asumir la responsabilidad por esta tragedia humana?”.

Posteriormente argumentó el ex ministro del TC, Raúl Bertelsen, quien tras el análisis de los alcances de una acusación, dijo que este sería un juicio netamente político, al señalarse que el ex ministro no actuó de la forma más oportuna, algo que no puede fundamentar una acusación constitucional.

Frente a esto, explicó que no hay legislación en torno al trato de una pandemia. Por lo tanto, el líbelo carece de lo necesario para que se fundamente una acusación constitucional, porque se está ejerciendo una fiscalización política propia de la Cámara para fiscalizar los actos del gobierno, dijo.

E insistió en que sus resultados no pueden afectar la responsabilidad política, pues en un sistema presidencial, esta le corresponde al Presidente de la República.

“Se están utilizando abusivamente las acusaciones constitucionales»

Paralelamente, dijo que la acusación debería especificar las normas infringidas de la Constitución y las leyes y hechos que constituyeron una infracción. “Exigencias que, a mi juicio, no se cumplen”, planteó.

“Se están utilizando abusivamente las acusaciones constitucionales para ejercitar una responsabilidad política que no es propia en el régimen de gobierno presidencial”, advirtió luego.

Finalmente, expuso la profesora de Derecho Constitucional, Constanza Hube, quien comenzó su intervención señalando que el líbelo acusatorio fue presentado fuera de plazo, pues a pesar de que se interpusiera en la Cámara dentro de los tres meses posteriores a que Jaime Mañalich dejó el cargo, se notificó a la Sala cuando había expirado el tiempo establecido.

Sobre el escrito acusatorio, dijo que en él se confunden los actos de fiscalización con la responsabilidad jurídica constitucional. Y al igual como en otras exposiciones, la abogada dijo que esta debe ser una medida de «última ratio» y que lo que persigue, es una responsabilidad jurídica, constitucional, y no política.

Frente a esto, aseguró que el líbelo, al criticar la estrategia sanitaria que adoptó Mañalich, se basa en apreciaciones y no explica un vínculo de causalidad; es decir, no especifica cómo se genera una transgresión del derecho.