A_UNO_1244144 |
El rechazo del Tricel del recurso presentado por militantes feministas por las listas de candidaturas que no cumplieron con la norma de paridad en su inscripción y que, de todos modos, el Servel terminó por aceptar, ha puesto la alerta en las próximas decisiones que tendrá que tomar el organismo electoral en el proceso constituyente respecto a la participación de mujeres. “No alcanza con tener las mejores leyes si no hay interpretaciones con enfoque de género”, advierten desde la Red de Politólogas.
“El recurso para proteger la paridad ni debería haber existido si el Servel hubiese cumplido con la ley desde un inicio. Claramente conocíamos los plazos, estuvimos hasta las últimas consiguiendo firmas de partidos que decían defender la paridad, que con calculadora en mano no firman”, dijo la mañana de este viernes la politóloga Valentina Moyano, integrante de la Red de Politólogas refiriéndose a la desfavorable resolución del Tricel por la paridad. “Afortunadamente luchamos por una ley de Paridad con requisitos de entrada y de corrección a la salida. Este lamentable episodio del Servel nos sirve para tener claro con quiénes contamos y estaremos vigilantes y preparadas para fiscalizar corrección de salida”, también agregó Antonia Orellana, candidata feminista a la Convención Constituyente por el distrito 10 y una de las coordinadoras por la Paridad.
Precisamente una semana antes, el 29 de enero, los partidos del Frente Amplio -Revolución Democrática, Convergencia Social, Comunes, Federación Regionalista Verde Social- y el Partido Comunista presentaron un reclamo por la aplicación de la norma de paridad en que el Servel aceptó listas de candidaturas que no se ajustaban a la norma. En este oficio, el grupo transversal de militantes feministas pidió que se corrigiera el error de interpretación que aplicó para la norma de paridad en la inscripción de candidaturas de convencionales constituyentes dada a conocer por el organismo el 23 de enero pasado.
“Esto constituye una interpretación antojadiza de la norma y del espíritu de la ley, la que en todo momento buscó propender al equilibrio entre mujeres y hombres en la elección de Convencionales Constituyentes. Modificar la paridad de entrada significa imposibilitar la paridad de salida, distorsionando la ley y la voluntad de una amplia mayoría del país expresada el 25 de octubre”, señalaron en una carta dirigida al presidente del Servel, Patricio Santamaría, en la que recogieron en apoyo más de 2.500 firmas.
Sin embargo, ese oficio fue declarado finalmente inadmisible este viernes por el Tricel por ingresar fuera de plazo, considerando que el escrito fue presentado el día 29 de enero a las 00:01 a.m. Según la resolución el plazo es de cinco días corridos, incluso feriados, y, por tanto, el reclamo debía ingresar como máximo el 28 de enero. Antonia Orellana asegura que era algo previsible porque estuvieron hasta avanzada la noche del jueves tratando de convencer a sectores políticos que aún no daban su apoyo. Algo que, asegura, deja una reflexión pendiente al FA respecto a la voluntad de los partidos fuera de su alianza para defender la paridad en las etapas siguientes del proceso constituyente.
“Muy tarde Heraldo Muñoz [presidente PPD] y Álvaro Elizalde [presidente PS] nos mandaron a decir que no estaban disponibles para defender la paridad porque no les convenía a sus listas. Solidarizamos con las compañeras de esos partidos y asumimos la autocrítica de haber esperado hasta tan tarde, pero nos parece que la primera responsabilidad de aplicar correctamente la ley es del Servel”, sostiene Orellana.
La ley de paridad fue aprobada por el Congreso el 4 de marzo de 2020 y estableció que tanto partidos, independientes y el Servel respetarán tres reglas: que las listas comenzaran por una candidata mujer; la alternancia con hombres conocido como el mecanismo “cebra”; y, en distritos pares, igual número de mujeres y hombres, mientras que, en los impares, ningún sexo puede superar al otro en más de una candidatura. Sin embargo, esto no se cumplió en 30 de las listas que fueron identificadas con problemas.
Recurso ante Tricel x la paridad fue declarado inadmisible x extemporáneo. A l@s que festinan con la situación, dos cosas:
1- Estuvimos hasta muy tarde tratando de que los partidos que no firmaron, lo hicieran.
2- y ustedes, qué hicieron para ayudarnos? Atenta a sus respuestas— Carolina Garrido (@carolagarrido) February 5, 2021
Para graficar los problemas que se identificaron en las listas, el centro de estudios Observatorio Nueva Constitución presentó un estudio en el que estableció que 22 de los 28 distritos no respetaron el mecanismo “cebra” como se estableció en la ley, vale decir, comenzando por una mujer y alternándose, sucesivamente, con un hombre. Y otro dato que entregaron es que en apenas 6 de los 28 distritos, la paridad en la alternancia de candidaturas se respetó, es decir, en un 21% de los casos. En opinión de los analistas de este centro -compuesto por académicos de la Universidad Alberto Hurtado, Universidad Austral, Universidad de Santiago, Universidad Central y Flacso Chile- el Servel realizó una lectura de la norma que permitió “repetir un mismo sexo al final de la lista, alterando la cebra”, lo que mostraría “una particular lectura del Servicio Electoral, no una regla constitucional”.
Las principales razones de incumplimiento de la norma fueron porque se bajó alguna candidatura de la lista que generó la disparidad, aquí se identificaron 11 listas a nivel nacional, y que no cumplieron con la paridad de entrada, en este caso se identificaron 19 listas. Los casos anteriores fueron aceptados por el Servel; no así otras 18 listas que sí fueron rechazadas por el organismo.
Antonia Orellana explica que, en general, todos los sectores tuvieron problemas con las listas por la caída de algún candidato, pero que los costos de soslayar alguna de las tres normas de la paridad en distritos impares, había sido advertido con insistencia durante la discusión de la norma. Aun así, no fue el criterio que respetó el Servel.
“Hay una cantidad de distritos impares tal, que aumentó por la decisión de traspasar escaños dentro de la misma convención y no entregar escaños supernumerarios a los pueblos originarios, esa distribución de la norma de la paridad siempre hacía que pudiera variar entre un 45% y un 55%. Entonces, cuando disminuyes la cantidad de mujeres postulando, eliminando u obviando uno de los tres mandatos, lo que haces es disminuir la efectividad de la norma, siendo que se pudo haber optado por un máximo del 55%, en este caso, vamos a estar actuando con una eficiencia más baja”, precisa.
Bajo su mirada, se ha respondido a una disputa comunicacional que buscó instalar la relevancia de la participación de las mujeres en el proceso, que a la hora de su aplicación administrativa terminó por bajar su impacto. “La norma es menos eficiente de lo que debería y es lo que pasa con las leyes que impactan a las mujeres. O sea, en el caso de la ley de acoso sexual en el trabajo, las tres causales [en aborto]”, aclara.
En la reunión que sostuvieron con Santamaría uno de los puntos clave que le manifestaron fue que esta aplicación no afectaba la paridad técnicamente, sino que políticamente, aclara la cientista política Carolina Garrido Silva: “La cebra lo que hace, y es porque lo impulsamos y lo conversamos en la discusión legislativa, es que permite visibilizar de manera equitativa las candidaturas: hombre mujer, hombre mujer. Si no establecíamos la paridad, los partidos o listas de independientes podrían poner a los hombres arriba y a las mujeres abajo y eso nos invisibiliza porque en listas abiertas está evidenciado que las personas votan por los que están en los primeros puestos”.
Más allá de la decisión de inadmisibilidad del Tricel, el foco de las militantes de los partidos que presentaron el reclamo está puesto en la decisión del Servel y cómo esto marca un precedente dentro del proceso constituyente. Se ha reconocido una gestión errática y confusa de esta primera aplicación de la norma, sin responder a una perspectiva de género que permitiera garantizar la participación igualitaria de las mujeres en el proceso.
El punto no es que el TRICEL haya declarado inadmisible por extemporáneo el recurso #LaParidadSeDefiende que presentamos, sino que el @ServelChile haya autorizado listas que no respetan criterio cebra cuando no debía. Es político, no legal. #AlertaFeminista@f_poderosas pic.twitter.com/iq4bTFjNXP
— Estefania_fcf (@estefania_fcf) February 5, 2021
El Consejo Directivo del Servel está integrado por presidente Patricio Santamaría y los consejeros José Bulnes Concha, Juanita Gana Quiroz, Alfredo Joignant Rondón y Andrés Tagle Domínguez. Si bien las actas de las sesiones son públicas, todavía no son transparentadas las relativas a la paridad y en la página solo se encuentra el registro de las actas hasta noviembre de 2020.
De los consejeros, el único que votó a favor de que se respetara la cebra fue Alfredo Joignant. Él fue contactado por El Desconcierto, sin embargo, dijo no estar disponible para conversar. Aun así, ha sido el único que ha respondido ante las interpelaciones públicas a los consejeros, pero se escudó en el ingreso fuera de plazo y no entregó antecedentes sobre la argumentación de fondo que sostuvo la decisión final del Servel.
Que manera de evadir responsabilidades : presentar fuera de plazo es hacer un show y el ridiculo. Cero convicción sobre la paridad por este lado del mundo
— Alfredo Joignant (@JoignantAlfredo) February 5, 2021
La Red de Politólogas, por su parte, hace hincapié en la necesidad de fijar criterios de paridad al interior de estos mismos organismos que toman decisiones con efectos en las políticas electorales y que sean integrados por profesionales sensibles a los temas de género. “No alcanza con tener las mejores leyes si no hay interpretaciones con enfoque de género, sin mujeres feministas en espacios de decisión y sin capacitación real en temas de genero para quienes deciden la implementación”, alerta la cientista política Julieta Suárez.
“Nos preocupa que esto sienta un precedente y cuando estemos en la asignación de escaños vamos a tener que estar muy encima del órgano, porque mi preocupación es que de nuevo con una interpretación quizás con que nos salgan no respondan la paridad de salida. Esta es una decisión que tomamos en el Congreso, no porque estábamos aburridas y dijimos que fuera cebra para que sea más bonito. La alternancia tiene un efecto para visibilizar las candidaturas, y esto pasa con el Servel y con muchas instituciones más. El Servel no tiene las competencias para tomar estas decisiones”, añade Carolina Garrido.
Desde la Red de Politólogas explican que eventualmente se podría presentar un recurso de protección, pero resultaría complejo. Con esto el mecanismo de alternancia de las listas, la llamada “cebra”, ya no se cumplió en esta etapa, lo que las pone en alerta para las siguientes si se mantiene el mismo Consejo Directivo del Servel. “Vamos a tener que estar mucho más atentas ahora si es que tenemos ese mismo Consejo para la elección de los constituyentes, para que le elección de la norma no la hagan mal como lo hicieron ahora, pero ya calculando la paridad de salida”, cierra Javiera Arce.
