Daniel Jadue: “He escuchado que la voluntad de cumplir el programa sigue intacta”

Todos los cambios de gabinete dejan heridos en el camino. Y el primer ajuste en el gobierno de Gabriel  Boric anunciado el martes no fue la excepción.  El “Socialismo Democrático” entró con fuerza al Gobierno, reconoció El Siglo, el órgano de prensa del Partido Comunista, y el principal damnificado en la remodelación fue justamente el PC.

Lo sucedido con el subsecretario de Educación, Nicolás Cataldo, y su fallido traslado a la subsecretaría de Interior, a causa del bloqueo de la derecha, caló hondo en el partido encabezado por Guillermo Teillier. “Evidentemente que fue un golpe duro”, asumió el timonel. La diputada Carmen Hertz habló de una “fobia anticomunista”, y el senador Daniel Núñez puso una cuota de polémica al señalar que si el gobierno deja de lado el cumplimiento del programa “nosotros ahí tomamos nuestras cositas y nos vamos”. Una frase que luego rectificaría.

En medio de este debate, uno de los referentes del partido, Daniel Jadue, pone paños fríos. “He escuchado que la voluntad de cumplir el programa sigue intacta”, asegura a El Desconcierto el alcalde de Recoleta.

En esta entrevista, el excandidato presidencial del partido analiza el escenario político tras el contundente triunfo de la opción Rechazo en el Plebiscito, asumiendo que en los resultados hubo un grado de responsabilidad de los partidos y del Comando del Apruebo. También advierte a la derecha por su intención de “pautear y vetar al gobierno”, y señala que lo ocurrido el domingo es solo “una derrota breve en medio de un largo camino para cambiar la Constitución de Pinochet”.

– Alcalde, sin duda han sido días agitados en Chile y estamos en un momento de cambios y también de perspectivas. ¿Cómo evalúa los resultados del Plebiscito del domingo?

Claramente son una derrota para el pueblo de Chile que se movilizó. Sin embargo, tenemos la esperanza intacta, pues se trata de una derrota breve en medio de un largo camino para cambiar la Constitución de Pinochet. Hay una mayoría nacional que sí está por los cambios, porque una de las cosas que sí aclara el resultado es que seguimos viviendo en el Chile de las injusticias, de los abusos, de los bajos sueldos y pensiones miserables.

Ahora, hay un sector de este país que está sacando cuentas alegres de un resultado, y lo hacen porque ellos se sienten cómodos en este modelo, y que a pesar de haberse comprometido con los cambios y las transformaciones, al día siguiente ya se empezaban a restar y a poner condiciones, e incluso a pautear al gobierno. Creo que ese no es el camino.

Agencia Uno

– Y a su juicio, ¿dónde están las responsabilidades del resultado del Plebiscito?

Claramente los partidos se han alejado de la base y se han sobre institucionalizado, y esto a quien más les debería pesar es a los partidos de izquierda, porque se ha dejado de lado el diálogo directo y la construcción en el seno del pueblo. Creo que por lo mismo, el nuevo proceso constituyente debería contemplar más participación ciudadana. Más participación, más democracia. Creo que la derecha va a apostar a hacer el proceso lo más cerrado posible para resguardar sus propios intereses y desconocer todo tipo de avance democrático. Nuestro deber es proteger todos esos avances.

Hoy día somos casi 5 millones quienes hemos abrazado el cambio de la Constitución de Pinochet y con contenidos muy claros como, por ejemplo, establecer un Estado Social y Democrático de Derecho, la protección de los recursos naturales o la negociación ramal, la titularidad sindical, la participación de las y los trabajadores en la toma de decisiones de las empresas, entre muchos otros, todos elementos de democracia directa que permitirán al pueblo de Chile permear el sistema político cada vez que lo sintieron necesario. Efectivamente no obtuvimos un buen resultado, pero sí creo que avanzamos significativamente en los niveles de conciencia que se requieren para un cambio profundo y real para nuestro país.

– ¿Qué definió que la propuesta de nueva Constitución no tuviera el respaldo ciudadano?

Una campaña llena de mentiras y falta de ética, con un financiamiento multimillonario desde los que querían que las cosas se mantuvieran como están. Una las contradicciones fundamentales del proceso del domingo es que los que lo tienen todo, ganaron con los votos de los que no tienen nada. Se infundió un miedo colectivo a lo largo del proceso constitucional en los medios de comunicación que no pudimos contrarrestar.

– ¿Le asigna algún grado de responsabilidad al Comando del Apruebo?

Claro que sí, pues se hizo una campaña espejo dirigida a los que piensan igual a nosotros. Se superpusieron las luchas de la representación por sobre las luchas de la redistribución. De hecho, los temas más sentidos por el pueblo son cotidianos, de subsistencia, para sobrellevar la crisis que vivimos. Chile es uno de los países más desiguales y donde más ha aumentado la miseria en Latinoamérica desde el 2020.

– Las primeras impresiones de la derecha, especialmente de los sectores más extremos, fue que el resultado era un castigo para el gobierno del Presidente Boric. ¿Comparte ese análisis?

Yo creo que sí puede ser un castigo para el gobierno, tal como lo fue el 80-20 en su minuto un castigo para el gobierno de Piñera. Creo que un punto de inflexión, sin duda, fue la discusión del quinto retiro. Cuando tú le quitas eso que ya la gente “había asumido como derecho”, esas personas se desafectan del gobierno, del proceso y terminan reproduciendo las mentiras de la derecha.

– ¿Cuál es su análisis del comportamiento de los medios de comunicación en todo el proceso?

Yo creo que cada día se refuerza la necesidad de avanzar hacia una ley de medios. Todo lo que vimos por la prensa es una vergüenza. Y ahí me llama profundamente la atención que no se haya hecho absolutamente nada contra la manipulación y las mentiras. Gran parte de la campaña del Rechazo fue sustentada por medios con clara identidad editorial y eso tú lo puedes aceptar, pero lo de TVN, por ejemplo, es incomprensible, no hubo una real pluralidad en el tratamiento informativo y eso hay que abordarlo con urgencia. Las campañas de destrucción de imagen pública de líderes políticos en procesos de cambio son conocidas internacionalmente, Lula, Pablo Iglesias o la mía, son ejemplos de aquello.

Nuestro país necesita medios que resguarden la libertad de prensa, la libertad de expresión, el derecho a la información, pero por sobre todo que entienda que ninguno de estos tres conceptos existe sin ética en la comunicación y en este proceso no hubo ética en la comunicación. La relación entre los dueños de la banca, las forestales o las mineras con los medios de comunicación nos tiene que hacer reflexionar sobre el modelo de sociedad que estamos construyendo.

– ¿Y cómo ve el proceso constituyente futuro, porque todo indica que seguirá en curso?

Hay un consenso transversal que permea desde los movimientos sociales a los partidos de izquierda, de que esto es una batalla que tiene que seguir, porque nada borra la convicción de que el 80% de la población cree que la Constitución del Pinochet no puede seguir.

Y para eso necesitamos la mayor unidad posible, pero que no signifique retrocesos en lo que el pueblo ya ha conquistado en la calle. Esto significa que necesitamos mantener, por ejemplo, la paridad y los escaños reservados. Yo no me imagino un proceso que retroceda en aquello, y que volviera a presentarse como una restauración del binominal o de las políticas de consenso.

Cambio de Gabinete

– Una vez anunciado el primer cambio de Gabinete, se generó una alta expectativa por los nombres definidos por el Presidente. Sin embargo, la jornada partió con un evidente traspié a propósito del nombramiento del subsecretario de Interior.

Es muy positivo que el gobierno haga con este cambio un mea culpa y una autocrítica, y que haya esperado el minuto propicio después del 4 de septiembre para efectuar los cambios que le permitan retomar la agenda y el compromiso con el programa. Lo importante es que los cambios realizados contribuyan a fortalecer el cumplimiento del programa y no a debilitarlo o ralentizarlo. Yo al menos he escuchado que la voluntad de cumplir el programa sigue intacta.

Aquellos que dicen que el resultado del domingo habla de un Chile que no quiere cambios, o que quiere cambios más lentos, y que está dispuesto a esperar 50 años más se equivocan, pero de manera rotunda. Espero que no se quiera sacar provecho político del resultado, porque el gran triunfador del domingo no fue el Rechazo, sino que fue el descontento generalizado con el sistema político, con el modelo que algunos asociaron a la nueva propuesta constitucional.

Ahora, respecto de lo sucedido en el cambio de ministros, es inadmisible que la derecha se arrogue la facultad de vetar al gabinete del gobierno y más aún que el mismo Ejecutivo cediera ante aquello.

Agencia UNO

– ¿Y los nuevos nombres qué le parecen?

Yo no soy de juzgar nombres sino las acciones. Creo que hay que darle tiempo para ver cómo cumplen sus funciones, y hay que esperar a ver cuáles son las verdaderas voluntades que se ponen sobre la mesa para retomar el proceso constitucional. Creo que hay que tender todos los puentes posibles y los más importantes son aquellos que permitan resolver los dolores cotidianos de la ciudadanía. Hay que hacerse cargo de cómo estamos haciendo que viva nuestro pueblo y poner la política por sobre la economía.

– ¿Este cambio de gabinete beneficia o afecta el proceso?

La política es una actividad demasiado dinámica, donde lo único permanente es el cambio. Yo creo en la contundencia del programa y no veo posibilidad alguna de que los acontecimientos mermen su cumplimiento.

Creo que lo que se manifestó el domingo es una desesperanza aprendida. No creo que el triunfo del Rechazo sea un apoyo a la Constitución de Pinochet ni de Lagos y mucho menos a la mantención del statu quo.